2017年6月9日17时30分，吴阿芳下午下班后为了抄近路走入G5001绕城高速公路，在应急车道上行走。18时左右，被小汽车撞伤。

交警作出《道路交通事故认定书》，认定吴阿芳承担此次交通事故次要责任。

人社局经调查后于2018年9月14日作出《认定工伤决定书》，载明：吴阿芳同志于2017年6月9日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。

2018年11月12日，公司提起诉讼，请求撤销《工伤认定决定书》。

一审判决：下班途中在高速公路应急车道行走，违反法律禁止性规定，不具合理性，不属“合理路线”，不是工伤

二审判决：下班途中进入高速公路的应急车道行走，其行走的“路”不具有合理性，不能认定为工伤

二审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。

《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。因此在上下班途中，受到交通事故伤害认定为工伤的条件是：时间上必须是上下班途中；空间上必须满足合理时间、合理路线；事件上应当符合“受到非本人主要责任的交通事故”伤害。

吴阿芳下班途中进入高速公路的应急车道行走，其行走的“路”不具有合理性。因此，吴阿芳下班行走高速公路应急车道回家的路线，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(一）项规定的“合理路线”，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。人社局认定事实错误，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。