王大卫在名邸小区担任保安，工作时间是21:00到次日5:00。
2020年7月29日晚上18:30分左右，王大卫与同事共同晚餐饮酒，于20：30左右结束聚餐后，骑电动车载同事到小区，之后又自行前往家中，随后折返返回小区预备上岗。
21时许，王大卫在快到达工作岗位时突发疾病，于当日23时26分因呼吸心跳骤停死亡。王大卫发病时的地方距离值班的门岗不到50米。
2021年4月29日，人保局作出《不予认定工伤决定书》，主要内容为：王大卫是铁安公司员工，于2020年7月29日晚21时许，在即将到达工作岗位时突发疾病，随后被送往市急救中心就诊，于2020年7月29日23时26分抢救无效死亡，死亡原因：呼吸心跳骤停。王大卫受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
二审判决：仅在到达岗位的路途中这一情形不符合“工作岗位”的要求，不符合工伤认定情形
关于王大卫发病时是否在“工作时间”。
综合分析各地点之间的距离，结合各方的调查笔录，在没有明确证据否定其发病在工作期间的情况下，可以认定王大卫到达事发地点的时间已到公司规定的上班时间。
关于王大卫发病时是否在“工作岗位”。
事发当晚，王大卫在从家中前往工作地点的途中突发疾病摔倒，尚未到达存放保安制服的保安门岗，亦未考勤打卡或着保安制服。相关证人亦陈述王大卫是连人带车倒在路边。鉴于现无证据证明王大卫发病时已经在履行作为保安的工作职责，并已处于工作状态，仅在到达岗位的路途中这一情形不符合“工作岗位”的要求。人保局据此认定王大卫未到达工作岗位具有相应的事实根据。
人保局作出的被诉决定并无不当，法院予以支持。
