王大路是江苏润达公司员工。2016年12月27日，王大路在工作过程中被车辆撞伤，当场死亡。
2017年1月6日，公司与家属签订《工伤赔偿协议》一份，载明：
协议第一条约定：甲方一次性赔偿乙方死亡待遇款合计人民币35万元整，该款项于本协议订立时，乙方提供所需的证明材料到位，即一次
性给付。
第四条约定：上述款项给付后，双方之间的工伤、劳动争议一次性解决，劳动、工伤保险关系终止，此后双方再无任何纠葛，乙方不得再
向甲方主张任何此类权利。
事故发生后，王大路家属还获得肇事方车辆保险公司赔偿款共计795000元。
一审判决：《工伤赔偿协议》不存在重大误解和显失公平情形，对双方当事人均有约束力
二审判决：赔偿协议不违反法律法规的强制性规定，对当事人均有约束力
二审法院认为，发生劳动争议包括工伤保险待遇纠纷，劳动者可以与用人单位协商解决，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，
达成和解协议。
和解协议是建立在双方自愿基础上，任何一方或者第三方都不得强迫另一方当事人进行协商。达成的协议不违反法律法规的强制性规定且
不存在欺诈、胁迫或者重大误解、显失公平情形的，应当认定有效。
高院裁定：从协议书内容看，当事人对工伤赔偿的法定标准是知情的，不存在显失公平的情形
江苏高院经审查认为，涉案《工伤赔偿协议》有公司代表及家属签字确认，劳动争议仲裁委员会也予以盖章证明，原审法院认定《工伤赔
偿协议》系双方当事人真实意思表示并无不当。
