坐公司班车下班途中突发疾病死亡算不算工伤?

　　霍某为某公司职员。2022年8月1日上午10时，霍某在搭乘公司提供的通勤车辆返回家中途中，不幸突发疾病昏迷，随后被紧急送往医院救治。

　　次日凌晨1时15分，医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，确认霍某因脑干出血导致死亡。

　　同日，医院另开具《疾病诊断证明书》，详细列明霍某的病情包括：1.脑干出血；2.枕骨大孔疝；3.中枢性呼吸衰竭；4.循环衰竭；5.左侧基底节腔隙性脑梗死；6.高血压病3级（极高危）；7.支气管炎。

　　2022年8月3日，公司向当地人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）提交了工伤认定申请。历经数月审查，人社局于2023年1月12日下达《不予认定工伤决定书》，结论为霍某的情况不符合工伤（亡）认定标准。

　　对此决定，霍某家属表示异议，并诉诸法院。

　　一审判决要点概述：法院指出，《工伤保险条例》明确要求“工作时间和工作岗位”两个条件同时满足，方能视同工伤。尽管通勤车可视为工作环境的延伸，但它并非霍某的实际工作地点。因此，一审法院维持了人社局的决定，认为工亡认定依据不足，驳回了家属的诉求。

　　上诉理由摘要：霍某家属坚持认为，霍某连续工作11个夜班，累积的疲劳与其高血压病情恶化直接相关，最终导致在通勤车上的不幸离世，应符合工作相关性死亡的认定。他们主张依据民法的相当因果关系原则，重新审视霍某疾病与工作之间的联系。

　　人社局答辩概要：人社局反驳称，目前并无确切证据表明霍某的死亡直接由高血压引发，且《工伤保险条例》对“工作时间和工作岗位”已有明确界定，不宜随意扩大解释，以维护工伤认定的严谨性及社保基金的平衡。

　　二审判决核心观点：二审法院同样认为，霍某在通勤车上的发病不属于工作时间和工作岗位的范畴，且无直接证据证明其疾病与工作强度有必然因果关系。因此，判定霍某的情况不满足视同工伤的条件，最终判决维持原判，未予支持家属的工伤认定请求。

　　案号：（2024）新28行终3号（人物姓名已作化名处理）

推荐新闻：午休时间干活有加班费吗？